Kategori: Sveriges interreligiösa råd

ÖPPET BREV: Trossamfundens driftsbudgetar ska inte utgå från offentliga bidrag; resursmässigt eller pekuniärt

Sveriges interreligiösa råd går ut med en kravlista på det samhälle de säger sig vilja stötta och vägleda (GP-debatt 1 maj -25). Rådsstyrelsen skissar på sina visioner för hållbara, resurskrävande och nödvändiga(?) stödinsatser med det civila samhället som bottenplatta.

Religiösa organisationer borde inte budgetera sina driftkostnader och samhällsinvesteringar utifrån företagsliknande kalkyler som förutsätter offentliga risk- och bidragsinsatser mot angivna sociala och politiska förväntningar.

Listan består av tre krav.

1

Ökat stöd för att starta och utveckla lokala interreligiösa råd, där samarbeten premieras i riktade bidrag.

-Sveriges interreligiösa råd bör, som fri aktör, informera externt och opinionspåverka om effekten av de interreligiösa råd som redan finns. Detta som en del av den löpande verksamheten.

2

Säkerställa att det finns interreligiösa råd [i varje kommun och region?] att vända sig till.

-Det står alla fritt att kontakta kommunledningarna där sådana råd saknas – avvisar en kommun initiativet, starta ett interreligiöst och inbjud kommunen vid adekvata samarbetsprojekt.

3

Hatbrott som drabbar trossamfund måste tas på största allvar – med resurser från regeringen för säkerhet, uppföljning och stöd till utsatta grupper.

-Välgrundat påpekande till regeringen.

Att invänta offentliga bidrag, ev politiska initiativ och allmänhetens intresse utan att sätta spaden i jorden räcker inte.

I en sekulär demokratisk rättstat som Sverige ska religiösa aktörer i första hand agera på egna meriter.

Ulf Lönnberg, driver bloggen http://www.svenskreligionspolitiskdebatt.com

Björn Schaerströms SLUTREPLIK: Varför inte avskaffa religionsfriheten?

På Bulletin debatt 29/4 -25: Religion hör inte hemma i det offentliga, det gemensamt ägda. Så varför gå via någon undantagsklausul som skulle kräva utpekande av viss tro, istället för att skrota religionsfriheten som sådan? Det skriver Björn Schaerström i en slutreplik till Ulf Lönnberg

”Varför gå via någon undantagsklausul som skulle kräva utpekande av viss tro, bevisföring och bedömning med risk för förlust i segdragna rättsprocesser? Målet, själva poängen, med avskaffandet av den lagstadgade rundningsoptionen är ju, som belyst av Lönnberg själv, att religionens dogmatiska irrationella idéer inte skall tillåtas spridas till och i ’det gemensamma’. Här finns ingen likhet med asiatiska eller andra stater som sätter religion före FN:s mänskliga rättigheter.”

Länk till slutrepliken

Ulf Lönnbergs REPLIK: Religionsfriheten är demokratins signum

”I debattartikeln Religionsfriheten har blivit demokratins fiende, Bulletin 31/3, argumenterar Björn Schaerström för att religionsfriheten ska skrotas och ”att frågor om tro ska behandlas under yttrandefriheten”. Det skulle få långtgående konsekvenser både kulturellt och juridiskt. Men jag håller med Björn Schaerström om att religionsfriheten ”har passerat bäst-före-datum” – i nuvarande form. Det är uppenbart att  islamskt-politiska krav i religionsfrihetens namn hotar Sverige som sekulär demokratisk rättstat. Länk till min replik

DEBATT: Religionsfriheten har blivit demokratins fiende

Björn Schaerströms DEBATTARTIKEL: Religionsfriheten har blivit demokratins fiende

debattartikeln Religionsfriheten har blivit demokratins fiende (Bulletin 31/3) argumenterar Björn Schaerström för att religionsfriheten ska skrotas och ”att frågor om tro ska behandlas under yttrandefriheten”.

Björn Schaerströms debattartikel (inledning):

”Jag vill vara tydlig med att vi har religionsfrihet i det här landet. Vi har otaliga kyrkor, vi har inte alls lika många moskéer. Så självklart behöver vi bygga fler moskéer så länge det behövs för att man ska kunna utöva sin religion”. Så lät det när socialdemokratiska finansborgarrådet Karin Wanngård höll pressträff i Tensta i november 2024.

Uttalandet mötte kritik. ”Oförsvarligt av Wanngård att öppna för utländska finansiering av moskéer”, skriver moderaterna. ”Socialdemokraterna talar med kluven tunga”, skriver expressens Ann-Charlotte Marteus. ”Jag förstår inte det argumentet alls faktiskt” säger terrorforskaren Magnus Norell.”