Simon Sorgenfrei skriver på Expressen Kultur den 12/5 -26: Moskéer, halal och sjal är inte islamism
Ur artikeln:12/5 -26:
”Men sjal och fasta, liksom moskéer, halalmat eller böneutrop är naturligtvis inte något som är exklusivt för islamism. Det är uttryck för muslimsk fromhet sedan religionen uppstod på 600-talet. Det är företeelser och symboler som alla sorters muslimer kan tycka är värdefulla, inte bara de som kan kallas islamister.
Krav på förbud mot islamism parallellt med försök att knyta allt fler uttryck för muslimsk fromhet till just islamism riskerar alltså att bli förbud mot att praktisera islam i Sverige överhuvudtaget.”
Ulf Lönnberg: Jag läste Simon Sorgenfreis kulturartikel och blir osäker på om han menar att politiska förslag/krav som framförs i religionsfrihetens namn inte ska kunna ifrågasättas.
Politisk debatt i sig hindrar inte per automatik individen eller kollektivet att praktisera sin religion. I den sekulära demokratiska rättsstaten har inte religiöst tvingande påbud någon gräddfil. Att verka för lagändring för sådana syften är politikens domän.
Vi har idag företeelser som inte accepteras i religionsfrihetens namn; könsstympning, könsseparerade juridiska rättigheter och skyldigheter, förbud att lämna eller byta religion. Politiken står över religionerna.
Se även sådana om programarbetet POLITIK – JURIDIK – RELIGION – bloggens syftet
.
