Praktisk religionspolitik – Jehovas vittnen vs blodtransfusion

Religionsutövning i den demokratiska rättsstaten

I mars 2011 upphävde HFD regeringens beslut att neka Jehovas vittnen statsbidrag. HFD konstaterade då att beslutet kunde bli föremål för rättsprövning och att regeringen dessutom hade brustit i sin motiveringsskyldighet. Jehovas vittnens inställning att inte delta i politiska val gjorde att regeringen ändå – i maj 2012 – höll fast vid att Jehovas vittnen inte uppfyllde kraven i lagen om stöd till trossamfund.

Jehovas vittnen ändrade omsider sin ståndpunkt att vägra ta emot blodtransfusion inte längre skulle gälla barn utan endast myndiga personer.

Efter det att Jehovas vittnen accepterar blodtransfusion på barn när läkare så påfordrar, säger domstolen att samfundet i det avseendet inte bryter inte utsätter sina barn för lagstridig fara.

Bra att religionen underordnas invånarnas lagliga krav på omvårdnad om barn. Att driva opinion för att inte delta i politiska val är dock kontraproduktivt för den demokratiska rättsstaten. I Sverige har vi inte röstplikt. Här råder politikers och samhällsdebattörers ansvar att inspirera till allmänpolitiskt engagemang och verka för högt valdeltagande.

Nu har Jehovas vittnen fått ett stort efterkrav utbetalat. Enligt Dagen rör det sig om drygt 8 milj kronor.

Författare: Ulf Lönnberg

tidigare fritidspolitiker fram till fyllda 75 år. Nu driver jag bloggen www.svenskreligionspolitiskdebatt.com