Min text från min replik på Meta/FaceBook
Att hålla fast vid en snäv definition av ”samfund” som strikt religiösa aktörer i meningen att de i praktiken alltid håller rågång mellan politik och religion – stabilt över tid. Inget är statiskt – utom de yttringar vi ser av islam?!?
Om detta behövs också forskning ty det råder ingen sådan statisk rågång per se för alla missionerande religionsföreträdare som vill ändra på samhällets och människornas normer.
Vi behöver bara erinra oss extrema väckelserörelser i Sverige så sent som 1800-talet med följder ända in på 1900-talet. Politik blev exempelvis för Jehovas vittnen en politiskt konkret fråga att ”anpassa sig till”. I början på 2000-talet fick de ut statligt verksamhetsbidrag sedan de ändrat sin officiella hållning; att nu och framgent acceptera blodtransfusion på barn. Bara myndiga personer kan neka medicinsk behandling för egen del medan i fallet barn/blodtransfusion gör sig föräldrarna sig skyldiga till att inte ha fullföljt sin vårdnadsplikt mot sina barn. Kuriosa: Efter dom vägrade ändå allianregeringen att betala ut – vilket nu är historia: Jehovas Vittnen valde senare i sak att följa politiken/lagstiftningen – men drev länge sitt krav mot blodtransfusion som ett ideal som de enligt sin tro ville att staten skulle tillämpa!
Men pengarna väger tyngre än tron i deras fall – alltså en urkundstolkningsförskjutninöver tid.
Jämför islamister som hittills gång på gång visar att man inte accepterar rättsordningen Sverige – man uttalar klart att man vill ha sharialagar i Sverige! DET ÄR PER DEFINITION EN POLITISK RÖRELSE/AKTÖR MED POLITISKT/JURIDISKA KRAV PÅ LAGSTIFTAREN. Nu senast ville pingströrelsen fortsätta med omvändelseterapi mot homosexuella (ngt som den återtagna utredningen ville skulle vara grund för att vägra offentliga verksamhetsbidrag) Pingst gör ingen hemlighet av sin ”politiska ideal” att få behålla bidrag OCH bedriva omvändelseterapi (=definieras själasamtal?). Jag förmodar att pingst kryper till korset om regeringen så småningom sätter ned foten. Men visst har de gett uttryck för POLITISK PÅTRYCKNING FÖR SIN SAK I DEBATTARTIKLAR MM.Inom islam finns bevisligen aktörer som agerar politiskt för sin framtid. Jehovas Vittnen och Pingst verkar inte heller ha tänkt färdigt kring frågan om och hur deras religion ska påverka lagstiftningen.
Vi som engagerar oss i demokrati och religionsfrihet har att hålla rågång mellan politik och religion i den meningen att vi bestämmer oss för vad som ska INGÅ I RELIGIONSFRIHETENS FAKTISKA RÄTTIGHETER OCH I UTARBETADE PRECISERADE BEGRÄNSNINGAR så som international organ FN mm ger utrymme för.
Att definiera sig själv som samfund är ingen gräddfil för att driva POLITI i sin religions namn!
http://www.svenskreligionspolitiskdebatt.com
